Replican

Att AIK har gått upp i topp vad gäller merchandiseintäkter under 2007 kan knappast ha kommit som någon överaskning för den som följer denna blogg. IFK Göteborg har seglat upp på en andraplats några hundratusen före Hammarby Fotboll som sedan 2003 stadigt tappat intäkter avseende souvenirförsäljningen, från 12 miljoner ned till 8.5. (hela listan här)

Man konstaterar även att allsvenskan är ljusår efter de europeiska klubbarna. Ingen surprise heller när man sedan tidigare sett nedan bild.

andrahandskälla: The Economist

Skönt då att lösningen för att komma ikapp inte är alltför avancerad.

”Problemet i Allsvenskan är att det fortfarande är ett flertal varumärken på tröjorna och inte en sponsor som äger hela tröjan som är vanligt förekommande i de stora europeiska ligorna.” – Johan Thorén, chefredaktör för Insight Magazine.

Champions League här kommer vi 🙂

Hur mycket pengar från replicaförsäljningen tillfaller klubben vore intressant att veta. Det har förmodligen hänt en del sedan 1996 men så här såg fördelningen av intjäningen ut i England då det begav sig.

Figuren visar intjäningsmodellen för en Liverpool-replica 1996/97. Siffrorna i £.
källa: Winners & Losers – Stefan Szymanski & Tim Kuypers 2000

1996 skrev Reebok ett ”technical-sponsor” avtal där man betalade £6.5 miljoner per år till Liverpool för rättigheterna att exponeras med samt förse klubben med meteriel. Första året fick Reebok tillbaka £40 miljoner via replicaförsäljningen.

7 reaktioner till “Replican

  1. Appropå tröjreklam, Unicef versus Finlux? Vad gav mest? Var det inte snack om en ”skalfördels-lösning” med samma tröjsponsor i fotboll, bandy, handboll och hockey? /Vladi

    Gilla

  2. //VladiSnarare en bundlingseffekt. Genom att packetera någonting eftertraktat tillsammans med någonting värdelöst kan man därigenom få betalt för det värdelösa. Problemet är att det ingår rätt mycket ojämnt för hållande vad gäller värde mellan fotbollen och övriga som i sammanhanget får betecknas som junk. Därför tror jag på en negativ paketeringseffekt. Möjligen skulle Bajenfans hockey, bandyn och handbollen tjäna på paketeringen men på bekostnad av fotbollen.//OHJo, det var väl pga sin andel av förlorade merchandiseintäkter som Kappa drämde tasken i bordet och yrkade på över 20 (?) miljoner i samband skiljsmässan.

    Gilla

  3. På tal om Kappa. Nuvarande sponsorns skit vill jag knappt ha på mig medans Kappas Eroitröja är min ögonsten.Det är tragiskt att det inte fungerade. Jag lyckades med nög och näppe hålla mitt löfte om Rami-pengar. Hade vi fortfarande haft Kappa hade jag rensat den posten på ett besök.Paladin

    Gilla

  4. OHJag är helt övertygad om att procentsatserna INTE har blivit större för klubbarna sedan 1996. Vad det gäller Johan Thoréns citat så har han säker rätt till en viss punkt. AIK, IFK och Hammarby säljer replicor med extremt lite reklam.Nu vet jag inte hur KFFs replica ser ut, men är det ingen reklam på så fattar man inte att det är en KFF-tröja och ÄR den som matchtröjan så är det ingen som vill ha den… Snacka om Moment 22./Flugan på väggen

    Gilla

  5. Vladi, Unicef var nog en produkt i tiden för ”paradigmskiftet” i Hammarbys ”goodwill” hösten 2006.Felix, ja typ så borde det varaPaladin, håller medFlugan, haha jo sant

    Gilla

  6. Sedan är det lätt att förundras över Liverpools siffror. Även om klubbens andel är så liten som 8% så får man via supporter-shopen ta del av de 31% som till faller återförsäljaren…

    Gilla

  7. FelixLägg därtill att en stark och för sponsorn lönsam replicaförsäljning kan från klubbens perspektiv prisas in i framtida tech-sponsoravtal.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s