Styrkebesked av Man United

Manchester United befäster positionen som den mest lönsamma fotbollsklubben i världen. Mitt under rådande lågkonjunktur ökade klubben sina intäkter med nästan 10%, från £256m till £278m. Röreleresultatet upp från £80m till £91m.

Betänk att goodwillavskrivningar (andra avskrivninigar också för den delen) inte är några pengar som lämnar bolaget och klubben levererar fortsatt brutalt starka kassaflöden från sin rörelse. Goodwill som är en immateriell tillgång motsvarar, i Red Football Ltd:s fall, den premie som Glazer i samband med köpet av klubben fick betala utöver det på balansräkningen bokförda värdet av Manchester United Ltd:s tillgångar. Frågar ni mig kan jag tycka att dessa nedskrivningar inte helt överensstämmer med klubbens samt varumärkets utveckling sedan uppköpet 2005.

Sedan Glazer tog över har omsättningen mer än fördubblats. Resultatet från rörelsen har flerfaldigats vilket är ett bevis på management i världsklass. Det är viktigt att komma ihåg att ManU tjänar sina pengar genom den världsklassprodukt man levererar och inte genom spelarförsäljningar. Just det faktumet är fansens försäkring om att klubben kommer att fortsätta satsa på topplaceringar. Sedan är det inte sagt att man lyckas. Det finns trots allt något som heter konkurrens.

Tittar man runt bland reaktionerna skrivs det mycket om räntorna. Men dessa har ju varit kända sedan flera år tillbaka. Väldigt få lyfter fram den information som är intressant i bokslutet. Det vill säga at klubben hittills varit resistent mot ”the credit crunch” och återigen överträffar sina föregående resultat. Med eller utan försäljningen av Christiano Ronaldo.

I samma pressmeddelande bekräftade bolaget sina planer av en emission på nominellt £500 miljoner i obligationer med löptid fram till 2017. Som jag beskrev i ett tidigare inlägg skulle en emission, om den nu lyckas, omfinansiera nuvarande skulder och förväntas därmed reducera finansieringskostnaderna vilket ger en lägre finansiell risk. Tack vare det kan ägarna gardera sig mot den förväntat stigande affärsrisken.

Saxar från pressmeddelandet.

Kassaflödesanalys (källa bond issue memorandum)

Cash-flow från rörelsen: +£90m
Cash-flow; förändringar i rörelsekapitalet +£20m
Cash-flow; förvärv av spelarkontrakt: -£56m
Cash Flow; försäljning av spelarkontrakt: +£99m
Räntor: -£41m
Amorteringar av någon av kreditfaciliteterna: -£10m
——————-
Kassaflöde för säsongen 2008/09: +£100 miljoner.

8 reaktioner till “Styrkebesked av Man United

  1. För en amatör, vad innebär ”amortering of players registration” och ”amortering av goodwill”.

    Man U går ju back utan spelarförsäljningar om de amorterar som de gör nu; men de kanske amorterade såhär just för att de kunde?

    Hur ser arsenals skuld ut?

    Gilla

  2. Avkrivningar på förvärvade spelarkontrakt. Dessa kan du räkna med i resuktatet för att få en rättvisande bild.

    Goodwillavskrivningarna tycker jag är missvisande i relation till klubbens och varumärkets utveckling de senaste åren.

    Arsenals skuld ser vacker ut.

    Gilla

  3. OH, har anonym inte en point när han säger att utan transferförsäljning hade MAN U legat sämre till? Jag får det till ett nollresultat typ…
    rätt eller fel?

    Gilla

  4. Hade ManU klarat av att betala räntorna även utan försäljningen av Ronaldo?
    Ja det ser så ut.

    Då kan vi fortsätta resonemanget. Jag säger att vi ännu inte vet huruvida ManU ligger till.
    Eftersom klubbens affärsmodell primärt bygger på att tjäna pengar genom den produkt man levererar och inte genom spelaraffärer säger jag som såhär.

    Om spelarförsäljningen innebär att efterfrågan på produkten ManU minskar, hade ManU legat BÄTTRE till UTAN försäljningen.

    Om Spelarförsäljningen däremot inte påverkar efterfrågan negativt, då hade man ”legat mindre bra till” utan försäljningen.

    Stirra er inte blint på bottom line och tänk på att livet fortsätter efter denna periodiserade ögonblicksbild gjord 30/6-2009.

    Gilla

  5. OH, helt rätt i det du säger.

    Om man tittar strikt på resultat, är inte resultatet dåligt i sig. för den blinda som bara kollar det aktuella resultatet av kapital och att kapital bara är det resultat av Cash (se def. nedan) borde också matematiken bli följande vilket jag tror att anonym 1 vill få det till.

    Avskrivningar av värdet av kontrakten (spelarens minskade värde på marknaden) och desamma för goodwill är ”icke materiella” tillgångar som ”bara fokuseras” på utifrån finansiella instituts ögon när någon vill agera i klubben samt i det långa loppet, vilket i för sig borde vara fansens egentliga intresse. För hard cash alltså pengar i dess renaste form kontanter! skulle vinsten ligga runt 40 milj pund. Tar helt enkelt bort avskrivningar och tittar på inkomst (exl. transfern av C. Ronaldo) och utgift.

    Nu till det mest intressanta att de har tagit med nedskrivningar av kontrakt men totalt struntat i undervärderade kontrakt, några sådana kontrakt skulle man kunna tänka sig är, Rooney, Vidic men framförallt Evans som borde ha ett högt värde på marknaden iallafall om man får tro sily season. (förstår självfallet att man inte gör så då det skulle skapa en lönedebatt inom organisationen)

    Men min största fråga är varför man väljer att minimera vinsten i skrivelsen, exakt som du påstod i artikeln verkar det som deras goodwill analys är ganska negativ och sedan är det svårt att analysera kontraktens nedskrivningar. sedan är det tveksamt om manchester fick alla pengar direkt för CR9. Men framförallt varför nedvärderar de sitt egna bolag? Vad kan det finnas för anledning, kan det ha att göra med den framtida lösningen av lånden, deras planerade försäljning av obligationer?

    För mig framstår manchester som en en relativt bra investering från fam. glazers sida, dock på en extremt konkurrenade marknad.

    Vad har du för synpunkt på det jag skrivit?

    tack för en grym blogg, bra mycket roligare att lära och läsa det här en en tråkig nationalekonomi bok!

    Gilla

  6. Bra resonemang. Redovisning av spelarkontrakt finns det rekommendationer för vilket man der ut att följa. Jag tror att dessa tillgångar är värderade till ca £80 miljoner vilket ju i dagens läge är klart under det förväntade marknadsvärdet på spelarna.

    Vad gäller goodwill är jag osäker vad som gäller nu för tiden. Men kanske finns det skattetekniska skäl bakom. Utan tvekan har Glazers investering, so far, varit bra. Konkurrensen är dock, precis som du skriver, högre än de är vana från i USA där man ligaklubbarna mer eller mindre delar på den lönsamhet som ligan genererar. Uppsidan är däremot sannolikt större här, likaså risken.

    Gilla

  7. Jag kan oerhört lite om ekonomi. Men vad är det som gör att tidningar osv nu rapporterar om krisen i Man U?

    Läser man ditt inlägg verkar det nästan vara precis tvärtom, att det går strålande?

    Gilla

  8. strålande vet jag inte riktigt om jag skrev 🙂
    Och alla får ju göra sin egen analys av läget, så även tabloiderna…

    Vi får ju se vad marknaden säger. Blir efterfrågan på obligationerna stor, så är den samlade bilden att ManU trots allt är värd risken att satsas på.

    Men även marknaden kan ju faktisk ha fel.

    I såfall ett fantastikst ”window of opportunity” för de journalister som hävdar att klubben går omkull. De ges chansen att tjäna pengar genom att satsa sina egna pengar mot marknaden.

    Frågan är bara om de själva tror och litar på vad de själva skriver 🙂

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s