En olönsam betongklump?

Läser om att IFK Göteborg inte har kommit överens med ägaren av arenaekonomin om ett önskat avtal i samband med bruket av Gamla Ullevi. Det är som är mest anmärkningsvärt är att den totala arenaekonomin inte går runt trots närvaro av tre elitklubbar.
Problemet med kontraktet är därför av sekundär betydelse. Det primära problemet borde istället identifieras enligt nedan.
1) Arenan är felprojekterad från första början, en betongklump på vilken man inte har lyckats att implementera ytor som kommersiellt går att exploatera. Ponera att IFK Göteborg själva skulle äga denna arena. Å ena sidan skulle man ha kontroll över samtliga intäkter, å den andra skulle ekonomin fortfarande inte gå ihop.
2) Fel val av affärsmodell för den samlade arenaekonomin, det vill säga arenans intäktskällor är inte optimalt paketerade och det kommunala bolaget inte är den bästa operatören för arenan med syfte att utveckla ekonomin i betongklumpen. 
Arenan har hittills brukats av tre klubbar, alla med olika starka varumärken och olika typ av målgrupper. Klubbarnas respektive affärsmodeller borde därför rimligtvis skilja sig från varandra. IFK Göteborg har till exempel bättre möjligheter att paketera en mer exklusiv produkt och på så sätt prisdiskriminera sina kunder, misstänker jag.

Mest sannolikt är problemet en kombination av båda punkterna. IFK Göteborg menar att man ska arbeta på ett nytt arenaspår. Men är det en rimlig lösning? Det kommer fortfarande att vara extremt svårt om inte omöjligt att hitta ekonomi i ett sådant projekt. Och skulle klubben trots allt lyckas med att finna privat finansiering så skapar ett sådant arenabygge externaliteter åt Göteborgs skattebetalare vars Gamla Ullevi kommer att uppleva ett ännu större underskott.

9 reaktioner till “En olönsam betongklump?

  1. Grundproblemet är precis som du skriver inte med kontraktet utan med hela historiken kring arenan och vad som ingick i den ursprungliga arenakalkylen.

    1. Kommunen åtar sig att bygga en arena som kostnadsberäknas till ca 180 Mkr.

    2. De tre alliansklubbarna och staden skriver ett avtal där klubbarna köper 9,1% av driftbolaget GUAB och får en option att inom 7 år köpa 75% av driftbolaget.

    3. De tre klubbarna och staden har en överenskommelse om att tillsammans dra 600 000 besökare per år. Gais och Öis ska tillsammans dra lika många besökare som Blåvitt och staden ska skaka fram något hundratusen evenemangsbesökare.

    Hade ovanstående uppfyllts hade det nog varit frid och fröjd idag. Men som bekant gick allt åt helvete:

    1. Arenan slutar på närmare 400 Mkr efter stor kommunal inkompetens och många misstag längs vägen.

    2. Gais och Öis kan inte dra någon publik alls.

    3. Staden har inte raggat några extraevenemang till arenan alls. Dessutom tål faktiskt inte den usla gräsmattan (ännu ett av kommunens misstag) fler evenemang.

    Det är inte så konstigt att Blåvitt letar alternativa vägar ur den här soppan…

    Gilla

  2. Det hade varit lite intressant att försöka sätta en siffra på hur mycket det skulle vara värt för Blåvitt att köpa Gamla Ullevi idag?

    Arenan kostade ju närmare 400 Mkr (360 Mkr byggkostnader och ca 40 Mkr för de extra vibrationsdämparna och olika investeringar i gräsmattan) men 400 Mkr kan knappast anses vara arenans marknadsvärde idag?

    Vad är ett realistiskt försäljningsvärde om nu kommunen skulle vilja sälja ut sitt sjunkande skepp?

    Gilla

  3. Det handlar om att skriva ner en tillgång på kommunens balansräkning kontra det förväntade årliga underskottet som skattebetalarna ändå måste finansiera framgent.

    Sedan är det så att kommunen kan finansiera sig billigare på marknaden än IFKG som i så fall (på något sätt) måste finansiera ett övertagande.

    Gilla

  4. Jakebox

    Hur skulle IFK få ekonomi i eländet?

    Kommunens stora utgifter är ju uppenbarligen räntekostnaderna, så för att det ska vara intressant för kommunen att släppa arenan så måste de ju bli av med de lån de har på betongklumpen. Alltså kan inte IFK räkna med någon större rabatt på köpet (såvida inte det klias lite sedvanlig göteborgsrygg).

    /Flugan på väggen

    Gilla

  5. Flugan på väggen:
    Precis som OH skriver, hur mycket är det värt för kommunen att bli av med en arena som ändå vållar 20 Mkr i minus varje år och som utsätter staden och stadens politiker för kritik och åtlöje i media flera gånger per år.

    Tänk vad skönt det vore för Göteborgs Stad att en gång för alla bli av med detta sorgebarn – hur stor rabatt på byggpriset är de beredda att lämna?

    Gilla

  6. Man upplever det la inte spontant som att IFK:s hot/löfte om ett eget arenaprojekt går att ta på allvar. Kostnader, problem och osäkerhet torde vara för mycket för även en relativt rik och stor klubb att bära. Vem skall finansiera bygget, var skall arenan ligga (arena i Partille stärker la inte precis klubbens varumärke…), kan den konkurrera kring andra evenemang är allsvenskan, kan man förvänta sig att IFK verkligen är så mycket mindre inkompetenta på arenabyggen så att de inte hamnar i samma situation själva?

    Sedan misstänker jag att IFK i längden har gjort sig själva en otjänst genom att närmast konsekvent inte arbeta genom att förankra sina intressen i alliansen. Även om GAIS och Öis inte är stora, så bidrar de iaf med en icke obetydlig del av intäkterna. Genom att slå splitt snarare att samarbeta blir det lättare för motparten att spela ut dem mot varandra.

    Med tanke på hur uruselt GUAB hanterat även GAIS publik (detta vet jag av egen erfarenhtet) så hade det måhända varit mer produktivt som förhandlingsstrategi att enas inbördes.

    Även om IFK måhända inte tjänat lika mycket på det som i de förslaget så hade de – om nu de inte överdriver värdet av sitt eget varumärke, vilket jag misstänker – kanske inte fått lika mycket som de vill, men mer än nu och haft lite mer chans att få igenom avtalet med arenans ägare.

    Gilla

  7. Jag tror inte heller att ett nybygge i Göteborg är realistiskt. Däremot kan det vara ett medel att skapa debatt och lobba mot politikerna.

    Jag vill tro att IFK skulle kunna paketera en bättre och dyrare produkt av alla arena-features (it.ex. reklanmplats) där en loge ingår än vad det nuvarande drift bolaget klarar av.

    Sedan finns det säkert en marknad för GAIS att paketera in en och annan loge i sitt erbjudande osv.

    Den totala arenaekonomin skulle inte bli bätte år 1, men jag anser att den skulle få bättre möjligheter att växa om klubbarna själva fick en möjlighet att pekatera produkterna. Pengar för korv tycker jag inte är någon issue. Jag skulle vilja säga att bra kvalitet på mat och bra service är en del av den totala upplevelsen. Och ju bättre den upplevs desto högre pris kan man ta ut på entrébiljetterna. Låt leverantörerna av mat tjäna pengar och därmed konkurrera med kvalitet om att få ett kontrakt på arenan.

    Olle har bra poönger tycker jag.

    Jag undra oxå om inte DIFs arenaprojekt bara är ett förhandlingsverktyg gentemot de andra arena-alternativen.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s