Kalmar FF – talent/equity swap och högre kostnader

Utan att grotta ner sig alltför mycket i Kalmar FF:s redovisning är det värt att notera att de löpande kostnaderna numera ser ut att överstiga de löpande intäkterna. Dessa främst avseende peronal (32m), försäljnig och material (18.8m) är större än de löpande intäkterna främst drivna från matchdag (11.8m), reklam&sponsring (14.4m) samt centrala avtal (12.3m).
Svante Samuelsson förklarar de ökade personalkostnaderna: Det är en post som ökat och där måste vi vara vaksamma framöver. Vi måste också få en ökad förståelse bland spelarna.
Men fotbollspelare är affärsmän, och deras lojaliteter förklaras därefter. Önskar Kalmar FF att kontinuerligt bita sig fast i den absoluta toppen måste personalkostnaderna rimligtvis upp ytterligare ett snäpp. För när vi pratar om ekonomsika muskler i en fotbollsklubb så betyder det förmågan att löpande avlöna spelartruppen.
Nettointäkterna från försäljningarna av Rasmus och David Elm samt Ingelsten landade på 30 miljoner och bar upp resultatet. Intäkterna från spelarförsäljningarna kan tyckas låga i relation till de förväntade och haussade ”marknadsvärdena” men klubben har, genom sina kontraktsstrategier, redan kapitaliserat ersättningen i sina tidigare bokslut i form av mindre kostnader och därmed lägre risker. Något jag skrivit om tidigare här. Man kan inte få både en låg risk och hög avkastning när vi pratar handel med spelarkontrakt.
Klubben hoppas nu att en ny arena ska öka intjäningen. 220 miljoner kronor har aktiverats på koncernens skuldsida. Ska vi jämföra caset med Elfsborg så är bygget mer än dubbelt så dyrt. Inom vilka områden förväntas man hämta hem den motsvarande ökade kostnadsmassan som den högre investeringen medför? Jag har dålig inblick. På tillgångssidan matchas skulden av arenans bokförda värde, det vill säga anskaffningskostnaden. Arenans marnadsvärde, det vill säga nuvärdet av de förväntade framtida kassaflödena, är okänt och osäkert.

10 reaktioner till “Kalmar FF – talent/equity swap och högre kostnader

  1. Inte helt rättvist att jämföra med Borås Arena. För det första är den byggd för 5-7 år sedan och då var byggpriserna generellt lägre (även nuvärdesjusterat). Har för mig dessutom att Borås Arena inte är ett nybygge helt och hållet.

    Sedan har ju Borås Arena en väldigt märklig tillkomst och ägandestruktur där kommunen och sponsorer är involverade och det är oklart vad som är sponsring och vad som är marknadsmässigt i någon aspekt. Noterar att EIFs förre ordförande motiverar att arenan blev så billig med att de slapp använda ”kommunal upphandling”. Luktar inte marknadspris direkt.

    Nya Malmö Stadion är inte heller helt bra jämförelseobjekt. NGU kanske är det?

    /PerL

    Gilla

  2. Kommunalt föreningsbidrag ökar X-hundra procent, har inte siffran i huvet, sen kan man säkert utgå ifrån att publiken kommer att öka. Jag har för mig att man räknar med genomsnittlig ökning med ungefär 1000 till 7000 åskådare. Jag har svårt att se att ökat föreningsbidrag och större publikmassa kommer att räcka för att täcka det löpande. Det är därför oroväckande med sponsrings och reklamintäkterna.

    Så – Ja, jag är orolig för var det här projektet kommer att landa, samtidigt fanns det inget annat alternativ. Överinvestering? Stor risk, men vi får se. Skulle det skita sig får väl kommunen ta över arenan, som en kommunpolitiker lär ha uttryckt saken…

    Ni kan ju alltid följa bygget genom länken:
    http://webcam.kalmarff.se/

    Dåligt väder och dålig uppdatering. Man håller på att anlägga gräsmattan för att sedan börja bygga arenan runt om.

    /KFF

    Gilla

  3. Hej

    Nu håller jag iofs på IFE men jag håller med om att ägandestrukturen alltid har varit lite lurig. Men så långe kommunen vill vara med och sponsra be my guest. Arenan är nybygge rakt igenom. Det enda som man inte behövt göra är att bygga utrymmen för omklädningsrum då dom finns i gamla Ryavallen. Tilläggas kan att man nu utrustar arenan med något som saknats av någon underlig anledning. Två st stora ”bildskärmar”.

    Gilla

  4. Som du/OH själv skrivit i ett tidigare inlägg om KFF och frågan om Rasmus Elms kontrakt ”…ändå rätt så hyfsade möjligheter att investera i ett nytt kontrakt med Rasmus. Klubbens ordförande kommenterade också avtalet som den enskilt största spelarinvesteringen i klubbens historia.”

    Med detta i åtanke kanske 2009 blev ett extraordinärt år vad gäller personalkostnader… Be my guess

    /KFF

    Gilla

  5. tjena OH kan det vara så att de de får så kallad month to month payment eller kanske rent av klumpsummor?

    Sedan är det omöjligt att veta eventuellt ”risktagande” KFF har gjort då de kan skrivit in vidarförsäljningsklausuler.

    Med tanke på den haussade rasmus elm och enligt internationella bedömare den potential han besitter kan KFF bedömt att det var värt att minska transferkostnaden för alkmaar mot eventuell framtida ”utdelning”.
    Får ändå ses som en investering i sådana fall!

    MR H

    Gilla

  6. Sidan 6 i KFFs bokslut så hittar jag en notering som intresserar mig under kortfristiga fodringar:

    Kundfodringar: 20 415 779 kronor

    Vad rör den summan sig om?
    Kan det måhända vara en delbetalning av Rasmus Elm som bokförs på 2010 istället?
    Eller vad är det?

    Snälla hjälp och förklara om någon vet.

    /KFFaren

    Gilla

  7. omöjligt att veta KFF, det du kan göra om du orkar är att kolla om dessa fanns förra året, om de inte gjorde det finns det några slutsatser du kan dra.

    antingen är det någon kostnad för någon typ av tjänst, spelarekontrakt sålda o.s.v omöjligt att veta dock för vilken spelare, kan till och med vara kostnader för en spelare de skeppade iväg för flera år sen som köpande klubb har tvingats skjuta upp

    annan möjlighet är helt enkelt att de har fordran på något helt annat vilket i för sig är mindre troligt.

    Hamster

    Gilla

  8. Till KFF:aren: Fordringen på dryga 20 miljoner är ju lånet till Arenabolaget. Någon större fordran på AZ Alkmar eller någon annan klubb finns inte.

    Sen var nettointäkten för Elmx2 och ingelsten 37 miljoner inte 30. Däremot låg transfernettot på 30, dvs KFF köpte spelare för dryga 5 och den återstående delen var en återvinning av en momsreservation från 2008 och nettot av dessa affärer var 30 plus.

    /Lennart

    Gilla

  9. Får nog revidera mitt inlägg ang kundfodringen. Dels finns en kundfodran på 20,8 inom koncernen och sedan finns även kortfristiga kundfordringar på 20,4 miljoner. Dessa 20,4 kan mycket väl vara en fordran mot AZ och/eller andra klubbar dit KFF sålt spelare men ännu ej fått hela betalningen.

    /Lennart

    Gilla

  10. Lennart, är det verkligen så man räknar fram nettot från spelartransfers?

    I min värld bör det vara bruttosumman
    minus transaktionsavgifter (agent)
    minus nedskrivning av restvärde

    De förvärvade spelarkontrakten (ca 5 miljoner), aktiverades på balansräkningen som immateriell tillgång och påverkar således inte resultatet (förutom avskrivningen på dessa)

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s