Kategori: Okategoriserade

Burkhardt, hyllad i Sverige – sunk cost i Polen

IFK Norrköpings nyförvärv Marcin Burkhardt hyllas inför säsongen som Norrköpings klassförvärv. I Polen var man något förvånad över rubrikerna. Spelaren som hade kontrakt med Legia till sommaren 2009 har haft svårt att ta en plats och har sedan ca ett år tillbaka varit omgiven av transferrykten. Både ŁKS Łódź som slåss för överlevnad i högsta ligan och Lechia Gdansk (div2) uppges ha varit intresserade av Burkhardt.

Flytten till Norrköping lär nappast innebära någon större initial löneökning för polacken. Burkhardt, då 21 år gammal, värvades av Legia som en stortalang sommaren 2005. Enligt polsk media kostade han EUR 650k* att lösa från Amica Wronki. Legia ska på den tiden ha haft en årlig budget runt 60-70 msek och frågan är hur hög lön Norrköping har råd med att betala. Ordinarie speltid och därmed ett skyltfönster får ses som uppsidorna med kontraktet.

Burkhardt blev i slutändan inte någon vidare affär för Legia Warszawa. Transfersumman för affären med Norrköping uppges ha landat kring EUR 400k. Eftersom den sportsliga nyttan var begränsad gläds Legia kanske åt kassaflödet man ändå fick in i och med denna exit. Den sedvanliga vidareförsäljningsklausulen ger ytterligare pengar ifall han gör succé och säljs.

Däremot inte sagt att Burkhardt inte kan bli en attraktion i allsvenskan. Han har tio landskamper på meritlistan och kan säkert bidra till att Peking etablerar sig i högsta ligan. Steget från att sitta i frysboxen till att bli hyllad hjälte är inte alltid så stort. Fråga gärna Sebastian Eguren.

—————–
1 EUR ~ SEK 9.5

Intäkter och arenaplaner

Dagens Media har levererat sin årliga sammanställning av sponsorintäkter. Då ämnet avhandlats en hel del på denna blogg redan, bl.a. här, nöjer jag mig med en sammanfattning i tabellform och en jämförelse med förra vårens DM siffror.

Siffrorna baseras på en rundringning till klubbarna och jag kan se en viss deskripens på vissa håll mot de siffror som redovisas i boksluten (bl.a Hammarby, Elfsborg , IFKGtbg där de två senare verkar här inkludera souvenirförsäljningen). Därmed haltar DMs koncept en aning.

Djurgårdens utveckling är mycket kraftig. Är klubben konsekvent vad gäller underliggande intäkter i sin kommunikation till DM, har man gjort en fantastisk på gränsen till orimlig resa under 2007 och man räknar även med en liknande tillväxt 2008. Hammarbys utveckling är inte tillfredställande.

******

Det har varit mycket snack om badwill i samband med de vikande intäkterna och det dåliga ekonomiska utfallet. Badwill har helt klart varit en betydande faktor men det har slagit mig att det även kan finnas en annan, mer kortsiktig effekt.

Isolerar vi de två sämsta verksamhetsåren för HF AB, får vi 2004 års ekonomiska resultat (-3.4 msek före skatt), samt 2007 års ekonomiska resultat (-4.5 msek före skatt). Båda årgångarna med en tuff höst ur sportsligt perspektiv med dalande publiksiffror som konsekvens.

Båda åren föregicks av tunga bosmanfall, i slutet på 2003 lämnade nyckelspelare Kennedy truppen och i slutet av 2006 lämnade nyckelspelare som t.ex Ante Covic, Petter Furuseth Olsen klubben som bosman.

Det är inte helt enkelt att ersätta så pass tongivande spelare utan att ha fått ersättning för dessa och den sportsliga kräftgången under höstmånaderna 2004 och 2007 kan vara en anlednig till betydligt sämre publiksiffror samt intresse.

Går man efter denna tes ser man att klubben betalat priset för de sportsligt starka placeringarna 2003 och 2006 retroaktivt, vilket speglas i boksluten 2004 och 2007.

Framförhållning vad gäller kontrakt samt extern handel med dessa är en mycket viktig faktor i dagens fotbollsmarknad. Bosmanfall påverkar inte enbart sämre nettosiffror som träffar klubbens investeringsverksamhet. Det finns även en alternativkostnad som spelaromsättningen genererar där truppens produktivitet spelar in.

******

Det har väl knappast undgått någon att det sedan ett bra tag råder en stor turbulens på världens kreditmarknader. Bloggen the sports economist har nyligen skrivit en rätt så bra inlägg om detta relaterat till finansiering av arenor. (här)

Hur påverkar detta Hammarbys arenaplaner? Svårt att säga förutom att det givetvis inte är något positivt. Vi vet att förutom de stigande byggpriserna som tidigare kommunicerats, så har även priset på pengar ökat under projektets gång. Man kan ju fråga sig varför ordföranden slängde ur sig något om ”kommunalägt” under årsmötet. Den linjen har väl inte kommunicerats tidigare.

Liket lever, eller?

Generalsekreteraren i Svensk Elitfotboll (SEF), Tommy Theorin hävdar att Royal League kan återuppstå. Forget about it… kan inte tänka mig att det finns någon som helst ekonomi i det hela.

Nyttan för samtliga inblandade intressnter är alldeles för liten för att hitta värden i ett sådant projekt. Tilläggas kan att Tommy Theorin in i det sista hävdade att turneringen skulle bli av i vintras, Bagdad Bob släng dig i väggen!

Så som jag ser det, skulle det eventuellt kunna finnas ett värde i att ett fåtal starka, nordiska klubbvarumärken gick ihop i ett matchsamarbete under träningsmatchperioden februari-mars. Vi snackar dock inte Kalmar FF & co nivå nu.

Mer skrivet om Royal League
Royal-cost-League

Mycket kort om årets nykomlingar

Av årets tre nykomlingar har både Norrköpng och Sundsvall mycket goda förutsättningar att etablera sig i den högsta ligan. Ljungskile får en betydligt tuffare resa.

Tittar vi ur ett intäktsperspektiv kommer både Peking och Giffarna med en betydligt högre omsättning i ryggen än de senaste årens nykomlingar. Dessutom borde det finnas demografiska faktorer samt en hyfsad logistik som talar för en intäktsutveckling och anpassning till allsvensk normnivå.

Båda klubbarna har dessutom tagit fram finansieringsalternativ (riskkapital i folkmun) som redan idag kapitaliserar framtida spelarförsäljningar och på så sätt ger en, om än i sammanhanget relativt liten hävstångseffekt som möjliggör förvärv klubbarna annars inte haft kapital att investera i.

2006 omsatte Norrköping 27.9 msek (24msek-05) exkl spelartransfers. Sundsvall hade en motsvarande omsättning på 24 msek säsongen 2006.

Detta kan sättas i relation till 2007 års allsvenska nykomlingar och deras omsättning i superettan under säsongen -06, Örebro, 22.5msek, BP 18.9msek samt Trelleborg 14.2msek.

GAIS och Öster som var nya i allsvenskan 2006 omsatte under 2005, 18.8 msek respektive 16.4 msek.

Ljungskile omsatte säsongen 2006 9.7 msek. Det finns dock ett litet hopp för klubben från väst, Gefle omsatte 9.1 msek under sin sista säsong i Superettan (2004). Frågan är dock om Ljungskile har samma demografiska förutsättningar att öka sina intäkter till den nivå som krävs för att hålla sig kvar i högsta serien.

Samtidgt får vi inte glömma faktumet att nykomlingarna kommer från en marknad där i stort sett samtliga klubbars driftekonomi varit i extrem balans de senaste åren. Förutom den sportsliga anpassningen ska klubbarnas organisation klara av att hantera omställningen till de högre intäkterna och den betydligt större varians i driftresultaten som råder i allsvenskan.

Siffror

Lite siffor så här på lördagsmorgonen. Hammarby Fotboll intäkter 2007:

Matchintäkter: 34.4* msek (28.2 msek-06)

Marknadsintäkter: 21.5 msek (22.6 msek-06)

Souvenrirer: 8.3 msek (9 msek-06)

Övriga intäkter 21.9** msek (32 msek-06)

Hammarby köpte under 2007 loss spelarkontrakt från andra klubbar för 3.4 msek.

——————————————

* Uppenbart att både premierna och biljettintäkterna från Europaspelet redovisas här

** bl.a TV-premier och sålda spelare, det senare ser ut att ha hamnat i intervallet 7-8 msek.

——————————————

Lönekostnaderna i allsvenskan:
Klubbarna är inte alltid tydliga med att specificera lönekostnaderna. Hittills, bland de klubbar jag tittat på har lönekostnandsökningarna under 2007 varit enligt följande.

Hammarby: Totala personalkostnader upp 2%

Elfsborg: spelarlöner upp 62% och totala personalkostnader upp 64%

IFK Göteborg: totala personalkostnaderna upp 25%

Helsingborg: totala personalkostnader upp 10%.

AIK: Spelarlönekostnader upp 35% Fotbollspersonal upp 35%, övriga anställda upp 41%, totala personalkostnader upp 36%

MFF ökade personalkostnaderna med 21%.

——————————————

Agent 03 har under sitt sitt senaste räkenskapsår (sep-aug) investerat 11.9 msek i ”rättigheter” för spelare i AIKs trupp.

I vecken gick man lång i ytterligare ett prospect, Jorge Ortíz. Upp till 50 % av klubbens spelare uppges agenten kunna investera i.

Agent 03 stall: Miran Burgic, Dulee Johnson, Khari Stephenson, Nils-Eric Johansson, Ivan Obolo, Lucas Valdemarin samt Jorge Ortíz.

Tidigare i vintras förföll en rättighet värdelös då Nicklas Carlsson lämnade klubben som bosman.

Up is down, down is up…

Jag vet inte, befinner jag mig i en bizarro world eller vad fan är det frågan om? Bajen värvar svindyr landslagsmålis samtidigt som lokalkonkurrenten, efter ett par misslyckade värvningsförsök har provspelare på plats veckorna innan premiären?

Snabbkommentar

Minus 4.5 msek före skatt, inga direkta kioskvältare efter senste medlemsmötet. Den som råkar sitta på årsredovisningen uthämtad från kansliet får gärna slänga ett pdf på mail-lådan.

Totala intäkterna 84.9 msek. Knappt sex miljoner lägre än 2006 trots europaspel.

Lite snabb-skummat genom verksamhetsberättelsen och jag kan konstatera att det verkar som att våra transferintäkter, räknat baklänges, blev lite drygt 7 msek, alltså inga 10 säckar för Max som tabloiderna spekkade i.
Lönekostnaderna har minskat med ca miljonen, tvärtemot vad jag trodde.
Kassaflödet verkar trots resultatet inte varit alltför illa, men jag får återkomma senare.

Driften uppges ha varit positiv, +1.77 msek. Håller inte med då man räknat med hela omsättningen inklusive spelarförsäljningar. Transfernettot var ju knappast negativt och så optimistiskt räknar inte ens Helsingborg.

Enligt verksamhetsberättelsen…
Biljettintäkterna uppges ha ökat dryga miljonen jmfr med 2006 tack vare UEFA spel. Evenemangskostnaderna ökade med ca 4 msek, förmodar att det beror på UEFA
Totala marknadsintäkter uppgick till knappa 48 msek, varav sponsoravtal inkl TV och centrala avtal 39 msek, drygt 1 msek bättre än 2006 och frågan är om premierna från UEFA spel ingår här eller ej, det krävs en fullständig årsredovisning för detta. Merhandise uppges ha sjunkit ner under 9 msek. En brutal minskning från toppåret 2003 på 12 msek. En sponsor uppges ha gått i kk med en kundförlust á 720k som konsekvens.
Det som oroar mest är de minskade intäkterna på hemmamarknaden, allsvenskan. Den vikande trenden måste brytas iår, så enkelt är det.

Vad gäller balansräkningen har det skett vissa intressanta förändringar.

Finansiella anläggningstillgångarna har ökat från 50k 2006 till 11.3 msek! Balanserat mot avsättningar på 9.2 msek (0,5 msek 2006). Detta beror på att klubben från och med 2007 tagit upp avsättningar för direktpensioner till fotbollspelare på balansräkningen.

Långfristiga skulderna har ökat från 5 msek 2006 till 7.4 msek och de materiella tillgångarna har ökat från 1.5 msek till 4 msek.

Spåkulan

Så här i bokslutstider frågar man sig givetvis hur Hammarbys resultat kommer att bli. Det vi vet är att klubben flaggat för röda siffror på nedersta raden. Men vart tar pengarna vägen?

Vi börjar med intäktssidan.

Det blir här betydligt svårare att prognosera 2007 års intäkter än vad det var inför 2006 års bokslut. Dels har vi UEFA spelet med de intäkter som det för med sig, vi har marknadsintäkterna där ledningen kommunicerat en ”bearish” inställning och det känns som att det kan landa var som helst i intervallet 18-21 miljoner.

Publikintäkterna har ökat, 20 000 fler åskådare i det allsvenska spelet på grund av Råsundaflytten. Lägg därtill europaspelet, förvisso bara ca 2-3 msek, vilket borde innebära en totalintäkt runt 32 miljoner.

Merchandise, svårt att säga, trenden är vikande och Nikes sortiment har enligt mig inte överträffat Kappas. Kan det sjunka ner under 9 miljoner? Marginalen kan dessutom bli lägre då klubben reade ut en hel del Kappaprylar.

Övrig nettoomsättning, det vill säga TV-pengar, UEFA premier, spelarförsäljningar plus någon skvättpost. Typ, 12 + 3.6 + 12 + 0.9?

Övriga rörelseintäkter, brukar landa runt miljonen.

Detta borde innebära att de totala intäkterna kan nå upp i 2006 års dito, uppvägt av extraordinära intäkter från UEFA. Rensar vi från källor såsom transfers och UEFA spel lär dock siffran bli något sämre än 2006 års jämförbara siffror.

I så fall ett steg tillbaka för varumärket och just det är det mest oroande eftersom konkurrenterna verkar öka här. (utom Malmö då förståss)

Vad gäller de totala intäkterna är Hammrby Fotboll inte ens i närheten av de siffror som flertalet av hittills redovisade klubbar har levererat.

Så var har pengarna tagit vägen? Så många etablerade spelare försvann inför säsongen. Med dem försvann även lönekostnader.

Vi måste dock komma ihåg den allsvenska löneinflationen. Allsvenskan som helhet ökar intäkterna, konkurrenterna ökar sina intäkter. De senaste två-tre åren har de ökat sina intäkter något mer än vad Hammarby ökat sina.

Med de ökade intäkterna följer en upptaxering av spelarlöner och säsongerna 2005 och 2006 ökade de allsvenska spelarlönerna med totalt 28.7%. De klubbar som hitills presenterat sina bokslut har även 2007 haft kraftiga ökningar vad gäller personalkostnader.

Priset för sportslig framgång blir med andra ord högre för varje år och flertalet av de spelare som förvsann efter 2006, hade rimligtvis bundit sina kontrakt till en lönenivå som rådde tre år tidigare.

Nyskrivna kontrakt går rakt in i dagens nivåer.

Under 2007 tecknade Hammarby Fotboll sju nya kontrakt (Petter, Mikkel, Harris, Erkan, Isak, Emil, Trauré). Under slutet av 2006 signade Eguren och Charlie Davies nya avtal och Chanko kom in under senare delen av 2006. Det betyder att man under 2007 haft en ganska så kraftig exponering mot löneinflationen. Löneinflation är dock något av klubbarnas vardag och har man guldambitioner måste intäktsidan väga upp personalkostnadsutvecklingen.

Personalkostnaderna lär med andra ord ha fortsatt öka för Hammrby Fotboll även 2007. 2006 ökade de 16% och ökar en fotbollsklubbs största kostnadspost med motsvarande siffra utan att intäkterna ökat, finns mycket av svaret på frågan vart pengarna tar vägen här.

I övrigt finns det extraordinära kostnader från UEFA spelet samt den men- och intäktslösa Royal League matchen borta mot FCK förra vintern.

Avskrivningarna har ökat något i och med köpet av Christian från FCM samt ”spelaravtalet” på 4.9 msek vars avskrivningar skulle starta 2007 med en löptid på tre år.

Det är väl allt man på förhand kan säga.

"don Ö" slaktad av marknaden

källa: di.se, benchmark: OMXS CSE

Ovanstående graf visar Parken S&E:s kursutveckling senaste två åren. Bolaget har vuxit något oerhört genom förvärv av icke fotbollsrelaterade verksamheter och gått som tåget på börsen under 2000 talet.

För dem som varit med under hela resan har Parken varit en kanonaffär trots att bolaget, sedan man vann mästerskapet 2007, i det närmaste har slaktats av marknaden. Marknadsvärdet har sjunkit från lite dryga 5 miljarder dkk i maj-07 till nuvarande 2.6 miljarder.

Det första jag tänker på är hur mycket kursen påverkats av de sportsliga resultaten och förväntningarna på dessa som under resans gång verkar ha prisats in i aktiekursen.

  • Aug/sept 2006 – avancemang till Champions league
  • Maj 2007 – Danska mästare vilket ger access till nytt CL kval.
  • Aug/sept 2007 – Misslyckande i Champions League kvalet.
  • Hösten/vintern 2007 – stark konkurrens i den inhemska ligan. ”Endast” serietvåa när man gick in i vinteruppehållet.

Ett bakslag för koncernen var förbud mot landskamper på Parken under en viss tid efter landskampen i Sverige.

I slutet av november meddelade Parken att profit kommer minska med 30% jämfört med året innan (2006) pga uteblivet Champions League spel. Detta verkar stegvis ha prisats in under hösten.

Samtidigt verkar marknadens förväntningar under våren ha prisat in en tro på ett nytt Rosenborg á sent 90 tal med total inhemsk dominans och frekvent spel i Champions League, vilket kanske skulle kunna förklara resan till toppnoteringen i maj 2007.

Men vad är egentligen sannolikheten för ett sådant scenario?

Det andra jag ställer mig frågande till är, med tanke på att fotbollsverksamheten endast står för ca 20% av bolagets totala intäkter, är det rimligt att kursen har en så kraftig exponering mot sportsliga resultat, förväntningarna på dessa och den fotbollsrelaterade affärsrisken?

Samtidigt är jag lite nyfiken hur lönsamt själva fotbollen är, klubben har t.ex haft ett ständigt negativt transfernetto under årens gång….

Bolagets diversifierade portfölj av intäktskällor ger bokföringsmässig ”madrass” mot sportsliga motgångar. Så här sade Flemming Østergaard i en intevju för ett år sedan,

”Vi budgeterar inte med intäkterna från Champions League. De kommer som en bonus i resultaträkningen. Lönsamheten måste helt enkelt garanteras på andra håll i koncernen”

Hur mjuk är den madrassen ur ett aktieägarvärdeperspektiv? Vilken ligaplacering under 2008 är inprisad i dagens marknadsvärde?.

Som aktieägare borde man ju kunna hedgea sig mot de sportsliga nederlagen genom att spela på oddsen mot FCK inför avgörande matcher. Om man nu vill kapa den risken förståss.

Annars skulle det vara kul och räkna på om det kan finnas värden i att avknoppa FCK och särnotera fotbollsklubben.

Mer om Parken:
Lite om Parken, värden och potential

Ytterligare läsning i ämnet:
Eventstudie – Borussia Dortmunds aktiekurs vs sporsliga resultat/förväntningar och dess påverkan kursen:
Frequent News and Pure Signals – The Case of a Publicly Traded Football Club

3 miljoner skäl att säga Rami

Skillnaden mellan en andra plats och en femte är ungefär tre miljoner kronor. Det baseras på AIKs bokslut där klubbens TV intäkter och andra centrala avtal landade på 13 msek för 2007. Året innan kammade man hem 16 säckar.

Kan Rami på egen hand fixa fyra placeringar har han tjänat in en del av sin egna kostnad bara genom TV intäkterna.

******

Mer AIK, klubbens reklam/sponsorintäkter för 2007 blev 22.6 msek. 100k mindre än vad Hammarby Fotboll redovisade 2006.

Däremot har med största säkerhet Solnaklubben som första klubb gått om Hammarby vad gäller merchandiseförsäljning med en siffra på 13.2 msek. Hammrbys dito har varit vikande senaste åren och lär på sin höjd landa på 10 säckar för 2007.

******

AIKs reklam/sponsorintäkter förefaller lite låga. Av klubbens totala driftintäkter står marknad för 21% -07, 23% under 2006.

Motsvarande ratio för Hammrby Fotboll 2006 var 30%, och 28% för allsvenskan som helhet under 2006.

Om vi jämför med övriga allsvenska klubbar hade AIK lägre reklamintäkter 2006 än Malmö, Helsingborg, Hammarby, IFK Göteborg, Elfsborg samt Djurgården. Med den knappt 9 procentiga ökningen av marknadsintäkterna under 2007 lär klubben inte avancera särskillt mycket i den listan.

Det är intressant, eftersom klubben historiskt varit en mer framgångsrik än många av klubbarna ovan. Man har en större penetration under evenemangen då publiksnittet är betydligt högre än de flesta av klubbarna ovan och generellt uppfattas man som en större klubb än vissa av klubbarna ovan. Exponeringen i media är mycket hög den med och man gjorde sportsligt en kanonsäsong 2006.

Det enkla svaret vore att säga att marknadsavdelningen inte är tillräckligt kompetent och dåliga på att sälja. Det blir dock svårt att dissa organisationen då klubben de facto ökat kraftigt i sina övriga intäktssegment.

Kan det vara så att i klubbens varumärke och priset för att exponeras tillsammans med det, finns en ”riskpremie” inprisad p.g.a. risken för svarta rubriker och ”skandaler” i media?